USR Mangalia, prin intermediul Asociației VERDE URBAN, a contestat în instanță legalitatea unei HCL adoptată de Consiliul Local Mangalia pentru următoarele motive:
-HCL a fost adoptată fără avizele necesare conform legii, fără aviz de mediu, cu încălcarea dispozițiilor privind transparența decizională, fără dezbatere publică și cu modificarea PUG Mangalia fără avizele necesare modificării și actualizării PUG si/sau cele necesare adoptării unui PUZ.
Tribunalul Constanța a anulat, pe 16 iunie 2023, HCL 134/2021, prin care se aproba ca, pe terenurile mai mari de 2.000 de metri pătrați, orice investitor să poată ridica clădiri de peste 9 etaje, fapt ce ar avea impact asupra spațiilor verzi existente!
Acesta a fost pasul propice pentru primărie să elibereze autorizații pentru edificarea unor clădiri gigant, precum cele din Pădurea Comorova sau din Mangalia și stațiunile municipiului, unde se ridică, deja, aparthoteluri de 28 de etaje. Timp în care Pădurea Comorova este RASĂ de pe fața pământului.Adevărații locuitori ai Mangaliei, născuți, crescuți sau, pur și simplu, adoptați de orașul acesta odinioară cochet și liniștit, privesc cu neliniște cum primăria vrea să facă din sudul litoralului o a doua Mamaia.
De la Olimp la Mangalia se doresc aparthoteluri monstruoase, aproape lipite unele de altele, care vor șterge de pe fața pământului și ultimele oaze de verdeață, chiar și pe cele protejate de lege.Și, asta, sub ochii îngăduitori ai unei administrații CERCETATE PENAL de Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE pentru nereguli grave în privința cheltuirii banului public.
Acțiunea USR Mangalia si Verde Urban a stopat, cel puțin DEOCAMDATĂ, avântul rechinilor imobiliari. Nu pe al tuturora, pentru că, de exemplu, pe buza plajei Mangalia continuă construcția ilegală a unor unități de cazare, ce vor obtura, definitiv, priveliștea de pe Aleea Teilor către mare.
Iată și Hotărârea 134/2021 care, practic, anulează unele prevederi din PUG-ul Mangaliei cu precizarea că decizia nu este definitivă, iar primăria Mangalia nu va întârzia să o atace la Curtea de Apel. https://acrobat.adobe.com/link/review?uri=urn:aaid:scds:US:69ccc003-4863-356f-b54b-50ac6d1e328320.06.2023
Mai avea puţin şi dădea autorizaţie pentru construire în rondurile verzi din sensurile giratorii, că insulele verzi din staţiuni au deja pe ele „investiţii strategice cu valoare peisagistă”…
Comentariu by Gopo — 21 iunie 2023 @ 17:03
16Mb de 1/2RAM !
Comentariu by nabuco — 21 iunie 2023 @ 17:19
Domnul arhitect şef ar trebui să ştie că o documentaţie de urbanism se modifică tot printr-o documentaţie de urbanism. Mai exact, acolo unde ai un regim de înălţime al clădirilor stabilit prin PUG şi vrei să-l majorezi, trebuie să iniţiezi un PUZ, nu faci din pix, ici-colo, pe terenuri de peste 2000 de mp (de ce 2000?) un regim de înălţime de P+9 şi peste (cât … peste?). Aici sunt multe detalii, vorbim şi depre CUT şi despre regim de înălţime în metri…..aspectele astea se studiază printr-o altă documentaţie urbanistică. Nu mai vorbesc despre cum a dat secretarul de municipiu avizul de legalitate….Nu e de mirare că a fost anulat.
Comentariu by Dexter — 21 iunie 2023 @ 17:21
– Asociația VERDE URBAN este o apropiată a USR Constanța si le mulțumesc pentru acțiune.
– Am facut parte din Consiliul Local care a adoptat acest HCL și am amendat proiectul pentru nelegalitate cu ocazia dezbaterii in plenul ședinței. Nu am dat in judecată personal deoarece nu este înțelept să atac în instanță HCL, la a cărei dezbatere am participat. Dar m-am bucurat că a făcut-o Asociația Urban Verde.
《Nr. 8324/118/2022
16.06 2023
Tip solutie: Admite cererea
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ASOCIAŢIA VERDE URBAN în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL MANGALIA. Anulează HCL Mangalia nr.134/22.10.2021 privind dezvoltarea durabilă a staţiunilor turistice Saturn- Venus- Cap Aurora- Jupiter- Neptun- Olimp în materie de construcţii şi documentaţii de urbanism.》
_________________________________
Din procesul-verbal al sedintei CL din 22.12.2021:
. , , , , ;
Domnul președinte face precizarea că în cadrul comisiilor de specialitate, respectiv Comsia Economică și
Comisia Urbanism a fost aprobat un amendament care vizează micșorarea suprafeței de teren, de la 5000mp la
2000mp.
Domnul Tanasă precizează ca acest amendament este susținut.
intervine cu o interpelare adresată doamnei Secretar General cu precizarea că nu a înțeles
despre ce anume este vorba în proiectul de hotărâre, întrucât în titlu se face vorbire despre un plan de dezvoltare
durabilă a stațiunilor și nu știe dacă face parte din planul local de dezvoltare ori dacă este vorba de o modificare de
PUG sau și de RUL pentru că are nevoie de explicații în ceea ce privesc aspectele de derogare de la PUG sau este un plan local de dezvoltare care nu are legătură cu PUG-ul.
Domnul Angelescu dorește să ofere explicații cu privire la acest plan de dezvoltare și precizează faptul că în
conformitate cu Legea nr.350 atributul de a stabili planul de dezvoltare este al Consiliului Local…. bla-bla….
…………….
îl roagă pe domnul viceprimar să îi răspundă la întrebare, respectiv: ”în Hotărârea aceasta
este vorba de un plan local de dezvoltare pentru stațiuni, deoarece în Codul Administrativ la art.100 este permis UAT-urilor să aibă subunități teritorial – administrative, dar noi nu avem și nu înțeleg de ce este separat acest Plan de dezvoltare pentru stațiuni, față de cel al UAT Municipiul Mangalia?”.
Domnul Angelescu dorește să răspundă punctual precizând că nu există sintagma de a nu respecta PUG-ul, ci
acesta este completat cu această hotărâre ….. bla-bla.
spune că a înțeles faptul că se completează PUG-ul, dar nu întelege de ce titlul hotărârii nu
coincide cu cuprinsul acesteia, întrucât titlul nu are legătură cu ceea ce susține domnul viceprimar și consideră că
această hotărâre conferă o derogare pentru anumite investiții de la PUG întrebând-o pe doamna Secretar cu referire la preambului hotărârii unde se invocă normele de aplicare a Legii nr.350/2001, la art.23 alin.2 prevede că orice modificare sau orice completare la PUG se face cu avizele de la Consiliul Județean și celelalte avize, pentru că dacă se putea face altfel, nu mai stăteam noi 10 ani după un PUG. Întrebarea adresată doamnei Secretar este dacă emite avizul de legalitate pentru această hotărâre.
Doamna Secretar precizează că va analiza amănunțit toate aspectele invocate de domnul consilier Menabit și
menționează faptul că în conformitate cu prevederile art.140 din O.U.G nrt.57/2019 secretarul general dacă
consideră o hotărâre nelegală nu o va contrasemna, sens în care precizează că dacă nu va contrasemna hotărârea va
anunța membrii Consiliului Local în scris și va expune opinia în cadrul următoarei ședințe.
precizează că proiectul de hotărâre ajuns în dezbatere la Comisia de specialitate, trebuie să
conțină referatele de specialitate, referatul de aprobare al inițiatorului și avizul de legalitate al Secretarului, iar
domnul Menabit înțelege că doamna Secretar nu a avizat de legalitate acest proiect de hotărâre și că nu își asumă
legalitatea acestui proiect și exemplifică o situație întâmplată în Mun. Constanța cu referire la nerespectarea PUGului.
Mai menționează că daca o persoana construiește un imobil cu 9 etaje și vecinul îl acționează în judecată…
…………
precizează ca interpelarea dumnealui privește poziția doamnei secretar general cu privire la
legalitatea aceste hotărâri.
Doamna secretar general precizează faptul că proiectul de hotărâre a fost avizat și drept urmare se află pe ordinea de zi. Totodată, face cunoscut domnului Menabit faptul că legislația în vigoare nu prevede avizul de legalitate, hotărârile consiliului local fiind contrasemnate.
Domnul Foleanu intervine spunând că dacă proiectul de hotărâre nu era vizat de legalitate nu intra pe ordinea
de zi, iar dacă hotărârea suferă modificări în cadrul ședinței prin amendamente cum este situația de față posibil să treacă acest amendament, doamna secretar general va analiza și va contrasemna sau nu actul.
Domnul Tanasă precizează că în cadrul Comisiei de Urbanism și Juridică amendamentul a fost următorul: să
nu condiționăm prin această hotărâre de consiliu ca cei care au mai mult de 5000 de mp să poată desfășura sau
dezvolta ceva și cei care au suprafețe mai mici să nu poată să dezvolte ceva, adică au cerut ca de la 5000 de mp să
reducă până la 2000mp, posibil să fie agenți economici care au suprafețe mai mici, mai departe este atributul
executivului dacă își ia sau nu avizele.
Se supune la vot proiectul de hotărâre cu amendamentul formulat și se aprobă cu 15 voturi ”pentru”
(doamna Ali Leila, domnul Andrei Sorin, domnul Angelescu Dragoș, domnul Bănceanu Mihail, domnul Dumitrașcu
Laurențiu, domnul Foleanu Paul, doamna Griguța Nicoleta, domnul Ioniță Dragoș, domnul Luca Lucian, domnul
Moldovan Dănuț, doamna Stan Linica, domnul Toma Vasile, domnul Tanasă Neculai și domnul Zbanț Iulian)
și 4 voturi ”abținere”
(domnul Menabit Ozghiun, doamna Canea Larisa, domnul Teodor Marinescu și domnul Filip Dumitru).
Comentariu by Mentalistul — 21 iunie 2023 @ 22:01
Ceva nu s-a luat bine mai sus.
Mai bine vedeți aici:
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid02Kk95VDdnBqNCd7dUYBtm6vhzkZxvP7QeUErJNUhxhouVmqM8KVz2NxvoHJ5Kkaxxl&id=100041307531799
Comentariu by Mentalistul — 21 iunie 2023 @ 22:03
https://www.cotidianul.ro/nicusor-dan-legi-pentru-smecheri-asa-cum-e-proiectul-de-cod-al-urbanismului/
Comentariu by nabuco — 25 iunie 2023 @ 18:11