Mangalia – politica locală

28 februarie 2018

Figurantul zilei : Nicolae Moroianu

Filed under: ALDE — lucian visa @ 11:06

A explodat din nou! Consilierul ALDE de la Mangalia, Nicolae Moroianu, reia scandalul cu primarul Cristian Radu! De data asta, Moroianu îi reproşează o taxă, iar pentru cei care deja s-au obişnuit cu războiul din sudul litoralului, ne aşteptăm ca zilele următoare să auzim reproşuri pe seama deszăpezirii, la vară – pe tema buruienilor… şi tot aşa, până la alegeri. Iar dacă tot vrea să candideze la primărie, Moroianu ar putea să-l anunţe şi pe Zanfir Iorguş, nu de alta, dar să nu se trezească „pe lângă” subiect.

Replica 28.02.2018

14 Comments

  1. Articol tendențios. După Replica nimeni n-ar mai trebui să comenteze despre administrarea orașului.

    Comentariu by lucian visa — 28 februarie 2018 @ 11:09

  2. Iorgus va intra tare in 2020 pentru primarie.

    Comentariu by Dan — 28 februarie 2018 @ 12:44

  3. https://www.ordinea.ro/nicolae-moroianu-primarul-taxa-a-mai-inventat-un-bir-ilegal-pentru-cetatenii-mangaliei/

    Comentariu by Anonim — 28 februarie 2018 @ 13:37

  4. Pt.3
    Bună precizarea pentru înțelegerea articolului.

    Comentariu by lucian visa — 28 februarie 2018 @ 14:01

  5. Am văzut filmarea ședinței ordinare. N-am ajuns pentru ca am fost înzăpezit. Mă deplasez mult perioada aceasta, in interes de serviciu.
    Primarul, ca de obicei, dacă vorbește într-una ca sa nu lase pe altii sa vorbească, crede că nu se observă că nu se pricepe. Nicu Moroianu a adus in discutie banii pe care municipalitatea îi pierde în instanță, iar primarul s-a urcat in corcoduș si a cotcodăcit ceva ca sa meargă consilierii in primărie sa studieze legile. Pai primarul ar trebui sa fie figurantul zilei, ca-i iarnă și corcodușul nu are frunze. E vorba despre acțiuni in instanta in care CL a dat in judecata si, culmea, CL a facut recurs, CL a dat in judecata, deci a fost CL parte in procese cu penalități si despăgubiri, pe care le-a pierdut (deci municipalitatea plateste despăgubiri de milioane lei), fiind reprezentată de un avocat care nu a avut mandat. Mandatul, spune legea, este semnat de presedintele de sedinta.

    Si acum sa ne întoarcem la primar: de ce trimitea primarul pe consilieri sa citească legea? Pentru că se ascundea in spatele faptului ca o hotarâre de instanta, chiar daca e definitiva si irevocabila, intra in vigoare de la comunicare. Chiar daca noi vedem pe portalul justiției, chiar daca nu mai sunt cai de atac, este adevarat ca o hotarâre intra in vigoare de la comunicare. Asta încerca primarul sa explice. Dar acești “figuranți” ai executivului nu au inteles ideea: nu trebuie primarul sa trimită consilierii sa citească legea, pentru ca a încălcat-o pana sa-i trimită, prin faptul ca prezintă Consiliului Local deciziile curților asupra unor acțiuni in instanta despre care CL nu stie ca a fost pârât și … mai grav … reclamant.
    Odată că Tribunalul X a trimis catre CL o corespondenta (citație), iar cineva a semnat de primire, apoi a sustras corespondenta întrucât la CL nu ajung, ca sa stie in ce procese face parte. Apoi, un avocat reprezintă CL fara mandat, plătit de catre primar. Vine cam asa: Ciuraru da in judecata pe Ozzy pentru niște pretenții, Cristian sta la poarta cand vine posta si semnează de primire a citației dar nu i-o da lui Ozzy. Ca sa nu stie ca e dat in judecata. Apoi Cristian angajează un avocat sa reprezinte pe Ozzy, pe șestache. Avocatul se duce in instanta și reprezintă pe Ozzy cum vrea Cristian. Pierde, astfel ca Ozzy trebuie să-i dea 1 milion de lei lui Ciuraru, lucru pe care il afla Ozzy din portalul justiției.
    Helău, primare! Primarul e conștient și
    recunoaște toate aceste încălcări grave ale legii, iar răspunsul sau este “duceți-va sa citiți legea, că o decizie a instanței intra in vigoare de la comunicare”. Tot legea aia s-a încălcat, si comunicată, si necomunicarea.

    E cu iz de infracțiuni penale. In calitate de consilier local, mă voi adresa Parchetului și probabil Direcției de Combatere a Crimei Organizate pentru niște motive cunoscute. Nici nu am nevoie sa citesc legea. Eu stiu cacun avocat s-a dus in instanta si m-a reprezentat fara sa-i dau mandat, fara stirea mea. Si uite cum am dat si soluția ca toate acele procese pierdute, cu penalități de milioane lei, sa fie rejudecate. Nu doresc răul nimănui. Dar văd că batjocura asupra orasului este cu intenție, nu e doar din nepricepere.

    Pt 5: Ce înseamnă inițierea unui Referendum? Cum se face?

    Comentariu by Ozzy — 1 martie 2018 @ 0:14

  6. Ozzy, discutia pe care ai inceput-o este foarte ampla! Judecatorul ar trebui sa ceara avocatului care reprezinta in instanta CL, documentul in baza caruia este imputernicit! El probabil arata un contract, dar daca partea adversa ar stii ca el nu a incheiat acel contract in mod legal, poate cere judecatorului sa ceara avocatului angajat de CL mai multe documente, in lipsa carora, judecatorul va stabili ca avocatul respectiv nu mai poate pleda in favoarea CL pe respectivul proces. Astfel, va pleda un consilier juridic din primarie, dar contractul este incheiat, este executoriu pt suma inscrisa pe acesta si in felul asta se plateste un avocat, dar fara sa existe prestat serviciul juridic inscris in contract!

    Comentariu by aloo! — 1 martie 2018 @ 2:22

  7. Pt 7:
    Mă bucur că ai înțeles situația. Dar nu e nevoie sa mi-o explici, pentru că eu am semnalat-o.

    Pentru înșelăciunea asupra instanței nu este responsabil judecătorul, fapta este săvârșită de cei care fac înșelăciunea. Ce face judecătorul si care este cursul actiunii de judecata, cum vor apăra avocații sau cum își prezintă pledoariile: avocatul advers poate cere ca avocatul CL sa dovedească ca are drept de reprezentare,… toate tin de cazul pe care s-a intentat acțiunea.
    Dar eu mă refer la altceva: săvârșirea unor fapte penale, în concurs de infracțiuni, cu instituirea unui grup organizat, pentru a aduce prejudicii.

    PS: Am mai vazut in sedinta ca Mihai Sorin tot face caz de “inițiativa” lui de a schimba destinația juridica a unor locuinte (garsoniere) de la un cămin din Neptun. Că a băgat proiectul de hotarâre re 3 ori si consilierii răi nu au aprobat. Păi e ilegal. Așa cum este ilegala si HCL cu aducerea la legalitate a celor care locuiesc fara acte in spații locative ale municipiului. Deoarece nu se acordă după cum sunt ocupate abuziv, ci dupa o lista de priorități. Asa se duce oricine și ocupa o locuința despre care stie ca este liberă, apoi HCL respectiv obligă primăria sa-i faca acte.
    Lăsând la o parte ca nu-i legală, sa presupunem ca este. Cele 15 garsoniere din Neptun, pe care s-a chitit Sorin Mihai, sunt locuite. Cu HCL pe care tocmai l-a votat i-a pus in posesie de contract. Cum le schimba destinația?
    Măcar acum a priceput ceva: cele care se eliberează. Pai nu poti da HCL cu subiectul “primele 15 care se eliberează”. HCL se da clar: se transforma locuința X din locuința de închiriere in locuința de serviciu.

    Aș fi zis că primarul se referea la cei care au votat acel proiect HCL, ironizând “Vă am la mână, proștilor, nu vedeți ce acte legislative aprobați?”. Dar nu-l suspectez de o asemenea inteligenta.
    Și mie mi-au trebuit cateva luni sa pricep: faptul ca eu pun in discutie problemele de legalitate si faptul ca acele hotărâri fac prejudicii in bugetul local, de fapt il legitimez pe primar sa facă acel jaf organizat justificat pe acte. Dacă il cheamă cineva sa dea cu subsemnatul, nu are nicio problemă: Uitați-vă in procesul verbal, un consilier le-a expus celorlalți problema de legalitate, dar consilierii nu au luat in seama si au adoptat o hotarâre pe care eu nu pot decat sa o execut! Daca e vreo problemă, e responsabilitatea consiliului local! Luați-i pe ei! Au stiut, scrie in procesul verbal ca au fost atenționați de un alt consilier, dar cu bună stiinta au adoptat.”

    Este o opinie personală. Nu fac nici pe desteptul cum crede dl Vișa, nici nu este obligatoriu să am dreptate. Așa văd lucrurile. Dacă este corectă analiza mea, vai de ei ce urmează!

    Comentariu by Ozzy — 1 martie 2018 @ 9:26

  8. un securisr acest moroianu

    Comentariu by lulu — 1 martie 2018 @ 11:01

  9. Pt. Ozzy
    Ce ai semnalat la comentariul 5 nu este grav, ci foarte grav. Instanța nu e de vină, ea primește o hârtie de împuternicire, care poate avea semnătura falsă.
    Dacă se poate aș vrea să oferi mai multe date pentru a le face publice. Nu trebuie să le dai aici, ci oriunde dorești. Doar link-ul să ni-l dai.
    N-ai voie să minți pentru că poți fi tu acuzat.

    Dacă te-am acuzat odată că faci pe deșteptul, cred că am avut argumente. Asta nu înseamnă că o voi face dacă nu am argumente. Păreri greșite avem toți. De aceea există dialog, ca să ne lămurim. Sau măcar să încercăm.

    Pt.8
    Poți aduce ceva argumente în acest sens ?

    Comentariu by lucian visa — 1 martie 2018 @ 15:30

  10. Pt 9:

    Contestarea unei executări a deciziei unui tribunal, decizia pentru recurs intr-o acțiune de judecată, etc. sunt acte de dispoziție. Cel care dă în judecată dispune avocatului său, pe care l-a mandatat legal, sa inițieze acele acțiuni în instanță.
    In cazul de față este vorba despre autoritatea publica numită Consiliul Local. Pentru ca CL sa intenteze o acțiune in instanta trebuie sa hotărască acest lucru, deci este nevoie de HCL. De asemenea, legea prevede că avocatul care reprezintă CL trebuie mandatat, iar mandatul il semnează presedintele de sedinta.
    OG 35/2002:
    Articolul 79^3
    (1) Apărarea intereselor consiliului local în faţa instanţelor de judecata se face de persoanele angajate, potrivit art. 79^1, dacă acestea au pregătirea profesională corespunzătoare, sau de un apărător ales, în măsura în care asistenţa juridică nu poate fi asigurată altfel. Cheltuielile se suportă din bugetul local.
    (2) În situaţiile prevăzute la alin. (1) împuternicirea se semnează de preşedintele de şedinţă.

    Vă garantez că niciodată Consiliul Local nu a luat vreo hotarâre de a iniția o acțiune in instanta împotriva cuiva, dar pe portalul justiției exista acțiuni intentate de CL sau recursuri.
    Dau exemplu chiar pe cel cu taxele in care prefectul a atacat in contencios, iar CL a facut recurs la hotărârea instanței din data 14.11.2017:
    http://portal.just.ro/118/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=11800000000156819&id_inst=118

    CL a făcut recurs. Cine a hotărât sa se intenteze recurs? Cine s-a erijat in autoritatea publică a Mangaliei și a intentat acțiunea de recurs. Sunt membru al CL si va asigur ca autoritatea numita Consiliul Local al Municipiului Mangalia nu a fost informată de această acțiune in instanta, de nicio acțiune in instanta din ultimul an, și nu a hotărât niciodată dacă să se apere sau nu, nu a semnat niciun președinte de sedinta vreun mandat la avocat (nu poate semna de capul lui, decat daca decide CL), nu a hotărât CL acțiuni in instanta, deoarece nici nu a stiut despre acestea.
    Sunt convins ca tribunalele au trimis citațiile de fiecare dată, catre Consiliul Local, prin care i se transmite ca este parte in acțiunea procesuală, dar pârâtul Consiliul Local al Municipului Mangalia nu a primit niciodată vreo astfel de corespondenta oficială, fiind deposedat astfel de dreptul la apărare. Exista un concurs de infracțiuni foarte grave.
    Mai mult: cineva a uzurpat calitatea autorității publice si a hotărât – in locul autoritatii publice si pentru ea – diverse acte de dispoziție.

    Nu sunt singurele lucruri grave. Am identificat mai multe, in fiecare sedinta de CL am adus in atenție si am avut grija ca, prin interpelare sau in alta forma, sa fie înscrise in procesul verbal. Toate procesele-verbale ale ședințelor au fost aprobate prin HCL, deci pot constitui dovezi in cercetarea penală. Nu discut despre oportunitatea unor HCL aprobate, ci despre caracterul penal a unor fapte, săvârșite cu intenție. Nu știu de către cine, asta este treaba organelor de cercetare penală. Eu doar am identificat aceste nereguli, le-am semnalat celor care trebuiau sa ia măsuri, este problema lor de ce nu au luat măsuri si au continuat săvârșirea lor cu intenție. Nu sunt probleme de contencios, ci probleme de penal. De mai mult de 1 an ma rog de ei sa le remedieze, sa nu se mai încalce legea.

    Nu e treaba mea sa constat, imi fac datoria sa le semnalez.

    Comentariu by Ozzy — 1 martie 2018 @ 16:35

  11. Dacă se face o plângere penală în acest sens, ea se va încheia cu NUP după ce CL aprobă retroactiv. S-a mai întâmplat la Tusac.

    Comentariu by lucian visa — 1 martie 2018 @ 16:48

  12. Nu știu ce s-a intamplat cu Tusac.
    Nu exista desistare a făptuitorului. Probabil la Tusac prejudiciatul nu s-a considerat prejudiciat.
    Dar aici nu este vorba doar despre prejudicii. Ci de infracțiuni, care nu au nevoie de prejudiciați care sa se constituie in prejudiciati.

    Este adevarat, CL poate da mai multă gravitate daca s-ar sesiza si ar face plângere la organele de cercetare penală. Dar nu este o condiție obligatorie. Falsul intelectual, uzurparea de calități oficiale, etc. nu au nevoie de plângerea celui in care s-a erijat uzurpatorul.

    Nu fac supoziții pentru ce ar constata organele de cercetare penală. Depinde ce constată și cât au ochii deschiși sa constate. Dar un lucru este cert: CL nu stie ca a dat in judecata pe altii, nici nu a mandatat vreun avocat sa o faca.
    Cum a ajuns CL sa deschidă aceasta acțiune: http://portal.just.ro/212/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=21200000000402968&id_inst=212 ?
    Daca nu a hotarat CL sa o faca si nu a mandatat avocat sa deschidă acțiunea? Cine s-a erijat in CL?

    Comentariu by Ozzy — 1 martie 2018 @ 17:24

  13. Ba da, chiar nu intelegeti ca ursul merge oricat ar latra cainii ? Voi nu vedeti la TV ca aia latra de ani de zile si smecherii fac ce vor ? Cat de prost sa fii sa latri in continuare … Ozzy face exceptie el vrea niscavai voturi si face pe justitiarul , metoda Boroi sau Filimon ca inca mai prinde la prosti , dar restul ce dracu aveti , parca sunteti juvenili … Desteptarea !!!

    Comentariu by Geale — 2 martie 2018 @ 1:24

  14. Pt. 9
    Problema este mult mai grava ,s-au cheltuit milioane de euro,in perioada 2012-2017 , pe avocati cu incalcarea legii(OUG 26/2012 aret 1 alin 1-3).Rezultatul acestor contracte a fost aproape O.Ceva asemanator cazului Ponta-Sova anchetat de DNA.In cazul lui Radu Cristian, DNA,Serviciul Teritorial Constanta.tace din gura cu toate ca este o plangere in acest sens din 2015,de prin noiembrie cu un prejudiciu de vreo 20 ori mai mare.

    Comentariu by VUCEA DAN — 3 martie 2018 @ 12:51

RSS feed for comments on this post.

Sorry, the comment form is closed at this time.

Powered by WordPress