Mangalia – politica locală

24 februarie 2016

Primăria Mangalia: „Cele 40 de hectare câştigate de Limanu nu se află sub Şantierul Naval”

Filed under: administraţie publică — lucian visa @ 17:32

Vestea că Mangalia a pierdut o bucată din teritoriul pe care se află Şantierul Naval Daewoo s-a răspândit cu repeziciune în întreaga mass-media, „Ediţia de Sud” fiind primul ziar care anunţa victoria comunei Limanu în procesul de grăniţuire declanşat, în 2013, de Prefectul Constanţei.

Potrivit secretarului Primăriei Mangalia, Petrina Boiţă, întreg procesul a început în momentul în care, în 2012, fiecare dintre reprezentanţii celor două localităţi au refuzat să semneze linia de graniţă. „Din acest motiv, prefectul a formulat o acţiune în instanţa de judecată, având ca obiect stabilirea liniei de hotar dintre cele două UAT-uri. Aşa se face că, de atunci, ne-am judecat cu toate armele legale pe care le-am avut la dispoziţie. Ne-am prezentat la fiecare termen de judecat, am contestat, în mod constant, raportul de expertiză pentru că expertul judiciar nu ne-a spus, concret, care este limita de graniţă: cea susţinută de Mangalia sau cea susţinută de Limanu”, afirmă Petrina Boiţă.

La dosar, mai spune secretarul primăriei, au mai fost prezentate certificatul de atestare a dreptului de proprietate din care rezultă că 160 de hectare, teritorul Şantierului Naval Daewoo, aparţin UAT Mangalia, alături de toate adresele care au venit de la instituţia Statului, în momentul în care s-a emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate (titlul de proprietate al şantierului din care rezultă că toate instituţiile statului au achiesat la ideea că şantierul aparţine oraşului), dar şi de Hotărârea 33/2000, având ca obiect aprobarea PUG-ului Mangaliei, act administrativ care stabileşte definitiv, graniţele municipiului.

Însă, adaugă Petrina Boiţă, “deşi am făcut toate aceste apărări, instanţa conchide, după multe pronunţări, că admite acţiunea Prefecturii. În tot acest dosar, Limanu s-a apărat cu o singură probă: Decretul nr. 232/1982, prin care Consiliul de Miniştri de la acel moment stabileşte că, de pe teritoriul Mangaliei au fost preluate 23 de hectare, în vederea prelungirii Şantierului Naval. În concluzie, moral şi istoric nu vrem să pierdem aceste teritorii. Dar trebuie să menţionez faptul că acestea sunt suprafeţe de teren pe care nu se află Şantierul Naval Daewoo Mangalia. Vorbim despre o porţiune de dune de nisip, formate în urma retragerii mării, alături de 23 de hectare ce figurează sub denumirea de doc uscat, de reparaţii nave. Tot ce se află pe această suprafaţă de teren, toate clădirile, în conformitate cu Legea 227/2015, sunt percepute a fi cu afectaţie special şi sunt scutite de taxe şi impozite. Prin urmare, Primăria Mangalia nu a pierdut şantierul, pentru că terenul pe care se află unitatea nu face obiectul dosarului din instanţă”.

Reamintim cititorilor că, pe 16 februarie a.c., Tribunalul Constanţa, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea promovată de reclamantul Prefectul Judeţului Constanţa, în contradictoriu cu pârâţii Oficiu de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Constanţa, municipiul Mangalia şi primarul Municipiului Mangalia, comuna Limanu şi primarul comunei Limanu.

Imediat după decizia instanţei, primarul Nicolae Iustin Urdea ne declara, în exclusivitate că acesta este un act de dreptate pentru cetăţenii comunei, care ridică stigmatul de pe fruntea acestora, dar şi care va aduce sume substanţiale bugetului local de la Limanu.

editiadesud.ro 24.02.2016

20 Comments

  1. Păi dacă tot nu s-a pierdut nimic, atunci de ce s-au mai judecat. N-ar trebui să mai facă niciun recurs. Adică dai 300 mii de euro la avocat aşa „moral şi istoric”.

    Minciuni, minciuni minciuni !

    Comentariu by lucian visa — 24 februarie 2016 @ 17:36

  2. iar Primaria Limanu a platit 3000 euro, pentru un proces „CASTIGAT DEGEABA”

    Comentariu by Dorel — 24 februarie 2016 @ 18:07

  3. Imediat dupa ce s-a aflat solutia au sustinut ca nu e nicio problema si vom castiga in recurs . Acum spun ca nu am pierdut ce au spus ca am pierdut si vom recastiga in recurs , aducand si argumente . Daca abia acum au descoperit ca exista aceste dovezi ma intreb cu ce s-au prezentat in fata judecatorului si CE au aparat – ce am pierdut sau ce n-am pierdut ? In final ei au castigat onorarii mari si nu mai conteaza pentru CE ne-am judecat .

    Comentariu by doctorand — 24 februarie 2016 @ 19:04

  4. Coană Boițico! Ar trebui să te mai documentezi oleacă în legătură cu dunele alea de nisip. Ești o țâră pi lângă sau așa subtil vrei șă ti credem. Ele reprezintă teren recuperat din mare. Nu mare retrasă! Ce e aia? Pământul ăla a fost scos din actualele docuri uscate, care,dacă stai și analizezi, cu calm, fără patimă, fără încrâncenare e ……… dar tu nu poți că ai oră la coafor… Mangalia pierde pe mâna ta cea drăgălașe! Cred că asta vrei!

    Comentariu by Justin Urdea Timberlake — 24 februarie 2016 @ 21:03

  5. Mincinosul spunea ieri pe la antena1 ca e vorba de ceva docuri si 2 petice de nisip, neinteresante pentru el (ca nu se poate construi nimic dupa spusele sale), dar a omis sa spuna de ce a platit atunci 1.290.000 fara tva avocatilor pentru acest proces, ca sa castige ceva de importanta 0 ?

    Comentariu by Anonymous — 25 februarie 2016 @ 8:28

  6. Asta ne intrebam si noi de ce a omis sa spuna de ce a platit atunci 1.290.000 lei fara TVA avocatilor pentru acest proces,ca sa castige ceva de importanta O? Poate ar trebui sa ne punem si o alta intrebare de ce Primaria Limanu s-a luptat cu atata inversunare de foarte multi ani sa castige acest teren daca nu aduce beneficii comunei, respectiv taxe si impozite si nici nu se poate construi pe acest el. Spunea pe aici cineva ca ar fi o intelegere intre cei doi primari.Oare de ce ,care este miza in afara onorariului de avocat? Si aici vorbim de Mangalia

    Comentariu by anonim — 25 februarie 2016 @ 8:58

  7. https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpl1/v/t1.0-9/12743924_10154561165394746_5395731300105321506_n.jpg?oh=56d793f26e7a6284c8f7e16eda801e5e&oe=575E5BD3&__gda__=1465831401_c65b1d81649a6e68bf9c65be54c9b9eb

    Comentariu by I.S — 25 februarie 2016 @ 9:08

  8. Doamna Boita a afirmat in interventia de la TV invitat Paul Foleanu ,ca onorariul avocatului pentru litigiu cu aceasta granituire este in functie de valoarea litigiului .Pai atunci sa nespuna care este valoarea litigiului ,avand in vedere afirmatiile domnului Primar „ca e vorba de ceva docuri si 2 petice de nisip neinteresante pentru el ,ca nu se poate construi nimic”

    Comentariu by anonim — 25 februarie 2016 @ 9:19

  9. E clar ca este vorba de minciuni avocatesti,sterile ca efect juridic imediat,insa bine mascate in spatele unor „inscrisuri” la care se pricepe toata lumea -ca la fotbal(procesul va mai dura inca 2-3 ani-in care vor mai fi implicati si prefecti,colorati diferit,politic- ca asa sunt ei „apolitici” !) Si apropo de faptul ca la asta se pricepe toata lumea,eu tin sa le reamintesc tuturor „castratilor” -cei mai batrani,ca doar n-au murit cu totii,ca acolo unde este docul uscat era capatul unei liziere ,care urca dealul spre Limanu (pe aliniamentul actual al gardului santierului ) Intrebati batranii de aceasta liziera ! Sau intrebati gagauzii de pe acolo(unii fosti primari…) Cu totii stiu ca limita dintre Mangalia si „castrati” era dincolo de apa si santier-la acea liziera ! Si celor din Limanu le venea mai usor sa vina catre sat,de acolo de la capatul lizierei,peste izlaz ,cu „cotiga” pentru ca era drumul mai usor ! http://www.libertatea.ro/stiri/stiri-interne/istoria-incredibila-a-celor-mai-populare-statiuni-de-pe-litoralul-romanesc-2-mai-a-fost-sat-de-castrati-iar-vama-veche-serparie-1141385

    Comentariu by I.S — 25 februarie 2016 @ 9:41

  10. Politic si administrativ…decizia sare peste edilii actuali ! In Mangalia s-a facut sediul judecatoriei si parchet-copiind vechea plasa Negru Voda,tocmai in ideea de a coopta administrativ Limanu si satele uitate de lume…dar in care au aparut vilele imbuibatilor,cu pretentii turistice si multi bani la bugetul strans…de la altii ! Tineti cont ca iar se vorbeste de regionalizare si disparitia prefectilor si cons. judetene ! Numai sa fie lasata tara asta sa mearga spre normalitate ! Inca o incurca rusnacii…gagauzii…castratii !

    Comentariu by I.S — 25 februarie 2016 @ 10:29

  11. Momentul acela made bazel09
    https://bazel09.wordpress.com/2016/02/25/momentul-acela/

    Comentariu by Anonim — 25 februarie 2016 @ 13:49

  12. Impozite si taxe ! E bine sa ne luam seama,mai ales …comunistii astia noi vopsiti in capitalisti ! https://www.facebook.com/rudac.alexandru/videos/925161804175383/?fref=nf

    Comentariu by I.S — 25 februarie 2016 @ 15:40

  13. Pt.8
    Dacă onorariul este de 7 %, atunci valoarea cauzei ar fi în jur de 18 milioane + TVA, adică în jur de 22 milioane lei.

    Comentariu by lucian visa — 25 februarie 2016 @ 15:50

  14. Astazi am fost invitat la o emisiune televizata unde am explicat stadiul proiectelor europene din orasul nostru si prioritatile Primariei pe anul in curs. Pentru cei interesati, am vorbit despre marile procese ale municipalitatii, dar si despre interesele meschine ale unor consilieri locali.https://www.facebook.com/mangaliaonline/

    Comentariu by Anonim — 25 februarie 2016 @ 17:26

  15. Minciuni.

    Comentariu by lucian visa — 25 februarie 2016 @ 17:40

  16. in annul 1973-1975 in acei ani se defrisa binisor din liziera de padure de la marginea satului 2 mai
    padure ce era o prelungire a paduri de la hagieni pentru a face loc 1 singur doc dupa care, s-a facut si al doilea doc
    fara suparare dar pentru cei care au prins acea perioada stiu ca spun adevarul padurea tinea de limanu
    iar de la pescaria de la podul cel vechi mobil cu luciul de apa care aprtinea armatei apartineau mangaliei , asa ca mie mi se pare o reparatie morala de a se reface granitele dintre localitati .

    Comentariu by elena — 25 februarie 2016 @ 23:56

  17. Potrivit discursului Primarului de la Antena 1 ,in care mentioneaza ca o colega i-a spus ca un avocat ieftin il consta mai scump intreb un avocat scump care pierde procesul nu costa si mai scump?

    Comentariu by anonim — 26 februarie 2016 @ 8:26

  18. Pt.8,13,17.
    Nu stiu cat este procentul(1-7 %)sau cat de buni si ieftinii sunt avocatii dar am unele nedumeriri pe care vi-le adresez dvs., primarului si secretarei Boita.
    În 2015 Primaria Mangalia a pierdut procesul cu DMHI Mangalia privind taxa verde pe anul 2013 iar in proces primaria a fost reprezentata de acelasi omniprezent,avocat Grimberg .In acest proces Primaria Mangalia a platit avocatului Grimberg(din cotractul cu acesta) 465.000+TVA=581. 000 lei.Prejudiciul Primariei ,creat de aceasta taxa este 1.165.000mp(suprafata DMHI)x0.5lei/mp(taxa pe sup.)=582.500 lei.La ce firma sau ce primarie din lume se plateste onorariul avocat 581.000 lei(130.000 euro) pentru un prejudiciu de 582.500 lei .La onorariu avocat se adauga 10.000 lei cheltuieli de judecata deoarece procesul a fost pierdut.Deci am platit in total de 591.000 lei pentru un prejudiciu de 582.000 lri.Cand de gandesti ca Ponta a fost trimis in judecata pentru contracte avocatura cu valoare de 50.000 euro iar Sova pentru 100.000 euro ,cred ca sunt invidiosi tare.O stii si DNA-ul despre aceasta situatie?Cred ca stie dar se spune ca Radu are pile la DNA de aceea a intrat in PNL,partidul lui Iohannis .

    Comentariu by Anonim — 27 februarie 2016 @ 12:09

  19. Pt. #16
    like

    Comentariu by nabuco — 27 februarie 2016 @ 14:28

  20. @18 Comentariul tau ar putea face obiectul unui denunt la DNA! Sa speram ca se sesizeaza cineva!

    Comentariu by Mangalianul — 29 februarie 2016 @ 11:26

RSS feed for comments on this post.

Sorry, the comment form is closed at this time.

Powered by WordPress